Google et la vie privée des internautes

En configurant vos paramètres de confidentialité et en supprimant vos cookies, vous pensez que vous êtes à l’abri des publicités ciblées qui viennent bombarder votre écran. Ce n’est pas le cas si Chrome est votre navigateur. Le géant du Web est accusé d’intrusion dans la vie privée des internautes suite à une plainte déposée au tribunal fédéral américain. Googleendosse la responsabilité de ces dépassements au navigateur Safari. A ce titre, la firme de Mountain View risque de payer des dommages et intérêts. La chaîne de télévision taïwanaise NMA a expliqué la situation à sa manière dans une vidéo. À voir !!

L'espionnage dans les entreprises

L’espionnage industriel ou espionnage économique est l’espionnage qui vise le commerce, il est souvent décrit comme un dérivé malsain de la veille stratégique, ou le « cancer » de l’intelligence économique. Il s’agit de l’ensemble des pratiques à travers lesquelles les informations sont obtenues par des moyens répréhensibles (corruption, piratage, vols de documents…).

Pour plus détailler ce sujet, voici l’histoire moderne de l’espionnage industriel.

Volkswagen (1993) : L’affaire Lopez, qui porte le nom de Jose Ignacio LOPEZ, nouveau directeur des achats chez VOLKSWAGEN et ancien dirigeant de GENERAL MOTORS, a été accusé d’espionnage au profit de sa nouvelle société.

Coca-Cola (2006) : deux individus sont entrés en possession de secrets de fabrication Coca Cola par le biais d’une employée de la firme. Lorsqu’ils proposèrent leur précieux bien au concurrent Pepsi, ces derniers en informèrent immédiatement Coca-Cola.

McLaren (2007) : le concepteur des monoplaces de l’écurie Ferrari aurait communiqué des plans à l’ennemi McLaren. L’écurie anglo-allemande aurait, quant à elle, fait l’objet d’une semblable affaire d’espionnage menée cette fois-ci par Renault par le biais d’un ancien ingénieur.

Michelin (2007) : un cadre de Michelin a tenté de monnayer des données confidentielles au concurrent Bridgestone. Averti par Bridgestone, Michelin tendit un piège à son escroc pour le confondre. C’est ce qu’on appelle de la concurrence loyale et honnête.

Hilton (2009) : la chaîne d’hôtels Hilton a été soupçonnée d’avoir débauché deux salariés de Starwood à des fins industrielles. Les deux larrons avaient en effet quitté Starwood les poches pleines de 100.000 fichiers informatiques sur un projet de chaîne d’hôtels dont Hilton souhaitait justement entreprendre le lancement.

EDF (2009) : le groupe aurait mandaté la société Kargus Consultants pour surveiller ses détracteurs de Greenpeace. Selon les intéressés, il ne s’agissait que d’une mission « d’appui opérationnel à la veille stratégique sur les modes d’action des organisations écologistes ».

Opération Aurora (2010) : décelée par Google, victime d’une cyberattaque apparemment orchestrée par le gouvernement chinois, l’opération Aurora visait, par ailleurs, une trentaine d’entreprises majoritairement américaines. Wikileaks aurait plus tard confirmé l’implication du gouvernement chinois dans l’affaire.

Renault (2011) : Trois cadres de Renault, dont un membre du comité de direction, ont été mis à pied pour avoir transmis des informations importantes mettant en cause les intérêts du groupe Renault.  »Cela tournerait autour du véhicule électrique« , a précisé une source proche du dossier.

Quelle entreprise a dépensée le plus sur Google en 2011?

En 2011, Google a réalisé  un chiffre d’affaires égal à 37,9 milliards de dollars, la plupart de cette somme provient des recettes publicitaires qui représentent 96% du total des revenus de la firme. Les annonceurs qui font appel au service de Google sont des multinationales très connues opérant dans divers secteurs. Par exemple, Apple a dépensé 17,9 millions de dollars, mais reste loin derrière Amazon avec 55,2 millions de dollars. Dans la suite de cet article, vous découvrirez une infographie qui dévoile par secteur d’activité les 5 entreprises ayant le plus misé sur le CPC (coup par clic) pour générer du trafic sur leurs sites.

Source

Facebook : les quatre points faibles

CNN vient de publier un article sur les risques majeurs qui pèsent sur Facebook au moment où son introduction en bourse se prépare. CNN indique en effet que compte tenu de ses faiblesses, le succès de Facebook pourrait n’être qu’éphémère. CNN compare Facebook au Yahoo! d’autrefois et pense que Facebook pourrait connaître le même avenir dans les dix ans qui viennent.

Deux problèmes majeurs pèsent notamment sur l’entreprise : sa mauvaise adaptation aux nouvelles technologies et la fuite de ses meilleurs talents, qui pourraient faire de Facebook non plus l’épicentre d’Internet mais un élément satellite.

J’ai trouvé cette analyse intéressante et je l’ai adaptée pour la partager avec vous et recueillir vos avis sur la question.

Fragmentation du réseau

Le succès de Facebook repose en grande partie sur sa capacité à capter la plus grosse audience du web, de comprendre cette audience et de la monétiser. CNN pense que Facebook ne pourra pas continuer à dominer le nombre de pages vues par mois pendant les 10 prochaines années. Même si Facebook reste LA référence de l’exposition de son identité et de ses relations, on commence à voir que l’engagement profond se développe dans des communautés plus ciblées. Le partage de photo est mieux pensé sur Instagram, la curation de produits est plus adaptée sur Pinterest, l’expression personnelle est plus simple sur Tumblr. Facebook peut naturellement copier ces services, mais les couteaux suisses ne sont pas gagnants sur le long terme.

Facebook n’est pas un « mobile native »

Le trafic web mobile est en train de dépasser le trafic depuis PC. Cette mobilité croissante va certainement renforcer cette tendance à la fragmentation des réseaux. L’un des challenges de Facebook va dépendre de l’écosystème d’applications développé par Apple. Mais son principal handicap est de ne pas avoir été conçu dès le départ pour la mobilité. Il est peu probable que Facebook arrive à dominer le mobile comme il domine Internet. L’exemple vient de Google qui a cédé du terrain à Facebook puisque Google n’était pas « nativement » social. Un concurrent mobile-natif pourrait de la même manière reprendre du terrain à Facebook.

Efficacité de la publicité

Les revenus importants de Facebook viennent de la publicité. Cependant Facebook n’a pas encore démontré sa réelle capacité de conversion. Qui se souvient d’une campagne de pub de 2011 sur Facebook qui a eu un impact réel ? On se rappelle plus facilement de campagnes YouTube voire Twitter.

Fuite des talents?

L’un des points forts de Google est sa très forte culture et sa capacité unique à attirer et à retenir sur du long terme des talents exceptionnels. Être un Googler est semble-t-il un sentiment à part. Et même si les pratiques managériales évoluent, Google devrait conserver cette capacité à conserver les meilleurs talents. Pour Facebook, c’est moins sûr. On en saura davantage dans le futur sur le fonctionnement interne de Facebook, mais si l’entreprise n’arrive pas à créer une sorte de magie comme Google l’a réussi, le colosse pourrait bien démontrer qu’il avait des pieds d’argile.

Ceci étant dit, c’est assez facile de chercher la petite bête. Il ne fait aucun doute que Facebook devrait encore dominer les 5 années qui viennent, mais sa pérennité à plus de 10 ans dépend de sa capacité à relever ces quatre challenges. Donc je suis acheteur, au moins pour quatre ou cinq prochaines années.

source

Google pénalise son propre Navigateur

Google a puni le site de son propre navigateur, Chrome, pendant 60 jours. Le site web sera pénalisé au niveau de sa PageRank et sera, donc, dégringolé dans les résultats de recherche. Ainsi, pour la requête browser, le site ne ressort plus en 2ème position, mais en 50ème. Le site SEO Book a découvert plusieurs billets comportant la mention «ce post est sponsorisé par Google Chrome». Normalement, le fait de publier des liens sponsorisés est toléré, mais le problème se pose quand on les utilise pour influencer la position du site dans les résultats de recherche et c’est exactement la faute de Google Chrome. L’entreprise a déjà déclaré «Google n’avait donné son accord que pour des publicités en ligne. Nous avons toujours évité d’utiliser des billets sponsorisés pour promouvoir nos produits, car cela n’est pas transparent et donc pas dans l’intérêt du consommateur». Notons également que ce n’est pas la première fois que la firme de Mountain View gère un tel problème de cette façon. En février 2009, Google avait pénalisé son propre site japonais et en mars 2011, il avait racheté le site BeatThatQuote.com pour le pénaliser toujours pour les mêmes raisons. Une affaire qui fait beaucoup de buzz ces jours, alors qu’en pensez-vous ?

Source